eng
Выпуск #5-6/1998
М. Лукасевич.
Оборонщики обсуждают проблемы интеллектуальной собственности
Оборонщики обсуждают проблемы интеллектуальной собственности
Просмотры: 2068
В конце августа в Климовске Московской области собрались 60 ведущих патентоведов оборонно-промышленного комплекса, чтобы обсудить проблемы охраны и коммерческой реализации промышленной собственности, рассмотреть проект нового Патентного закона РФ и вместе подумать над тем, как оживить патентно-лицензионную работу на предприятиях.
Конференция открылась докладом представителя сводного департамента экономики оборонной промышленности РФ В.С.Пуденкова, который рассказал собравшимся о проекте нового Патентного закона РФ, законах “О секретных изобретениях”, “О коммерческой тайне”, “Об оценке интеллектуальной собственности”. Он также сообщил, что в соответствии с указом Президента РФ от 14 мая 1998 г. “О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ двойного назначения” контроль за интеллектуальной собственностью, принадлежащей государству, поручен Министерству юстиции, где организуются соответствующие службы.
Теоретическим основам организации и техники торговли лицензиями на внутреннем и внешнем рынках посвятил свое выступление представитель Интернациональной академии внешнеэкономических связей профессор Э.Я. Волынец-Руссет. К сожалению, из-за того, что патентно-лицензионная деятельность в рыночной экономике России осталась, по сути, штучным промыслом, докладчику пришлось аргументировать основные положения доклада только зарубежными примерами.
Де-факто патентно-лицензионного дела в России обрисовал представитель Российского агентства по патентам и товарным знакам А.К. Сафронов. Он, в частности, отметил, что в категорию федеральной и муниципальной интеллектуальной собственности попадают объекты интеллектуальной собственности (ОИС), создаваемых за счет федеральных (муниципальных) средств или фондов. Изобретения, созданные ранее на средства государства и защищенные авторскими свидетельствами, де-факто принадлежат предприятиям-заявителям независимо от их формы собственности. Они имеют право беспрепятственно перевести авторские свидетельства в патенты РФ, хотя без последующего использования это предприятиям невыгодно, поскольку требует расходов как на получение патентов, так и на поддержание их в силе. Вместе с тем авторское свидетельство, которое нельзя продать, уступить, передать по лицензии, не обеспечивает защиту ни самого изобретения, ни авторских прав на него. Получить на такие изобретения патенты за рубежом невозможно из-за больших сроков давности, а шанс продать лицензию есть только в том случае, если они содержат ноу-хау, которые удалось сохранить в тайне.
По мнению докладчика, действующее законодательство не направлено на поддержку изобретателей, которые в массе своей не имеют средств, чтобы оплатить получение и поддержание в силе патента. В настоящее время рассматриваются варианты возврата к некой модифицированной форме авторского свидетельства, но нет никаких гарантий, что эти предложения будут приняты. Значительно сокращает льготы и новый Налоговый кодекс. К тому же каждая налоговая инспекция по-своему толкует законы, а Пенсионный фонд незаконно вводит отчисления с авторских вознаграждений. Все эти вопросы требуют незамедлительного и справедливого урегулирования.
Ведущий патентовед корпорации “Радиокомплекс” И.В. Шахурина в своем выступлении отметила, что число создаваемых на предприятиях изобретений сократилось в десятки и сотни раз, многие предприятия и даже регионы остались без патентоведов. Фактически не выполняется принятый в 1996 году ГОСТ об обязательном выполнении патентных исследований в процессе новых разработок, выпускаемая продукция в основном базируется на “чужих” изобретениях. По мнению выступавшей, для выправления положения в договоры с заказчиком необходимо включать расходы на финансирование патентных служб и подачу заявок на патенты, при приемке работ в актах фиксировать новые технические решения, определяя уровень новизны разработок, а при их передаче на заводы заключать лицензионные соглашения. Целесообразно также создать отраслевые банки изобретений, предназначенных для передачи заводам, регулярно проводить смотры изобретений, а также создать региональные центры, которые могли бы проводить экспертизу заявок и работать с изобретателями.
С большим докладом выступил В.В. Антипин, представитель Академии судостроения (Санкт-Петербург). Он рассмотрел важнейшие направления законотворческой деятельности, которая необходима для формирования рынка нематериальных активов, а также затронул проблему создания методики коммерческой оценки интеллектуальной собственности.
Н.А. Серикова (Российское агентство по патентам и товарным знакам) рассказала участникам конференции об особенностях ведения дел в судах при защите прав на изобретения. Наиболее часто в суд обращаются по поводу вопроса об авторстве, расширения состава авторов, нарушения исключительных прав, а также необоснованного неиспользования патентов. Вопросы об авторстве наиболее эффективно регулируются путем составления согласованной справки о трудовом участии, хотя сейчас ходатайство в суд о включении в состав авторов можно подать на любом этапе выдачи патента. Отстоять же в суде авторство довольно трудно, поскольку для этого требуется документально доказать свой творческий вклад. Споры о нарушении исключительных прав, вытекающих из патента, авторы обычно проигрывают из-за неумения составлять формулу изобретения и отсутствия опыта в аргументированном доказывании совпадения признаков патента и плагиата. Ответчик по таким искам в первую очередь должен определить, можно ли оспорить патент, в нарушении которого его обвиняют, действует ли он, своевременно ли производится оплата пошлин, законен ли патентообладатель. Жалобы на необоснованное неиспользование патента суд, как правило, отклоняет, так как признает достаточным обычный аргумент предприятий – отсутствие средств.
Н.А.Серикова сообщила, что проект нового Патентного закона предусматривает создание палаты по патентным спорам. Сейчас дела об оспаривании выдачи патента рассматривает апелляционная палата при Роспатенте.
Г.К. Малышева (Гинцветмет), посвятившая свое выступление проблемам сохранения коммерческой тайны, подчеркнула, что при решении этих вопросов интересы авторов и предприятия часто не совпадают. Действующее законодательство, основываясь на том, что авторское право не связано с собственностью, как правило, защищает позиции предприятия. Так, Гражданский кодекс обязывает работников, разгласивших коммерческую тайну, возместить предприятию потери, но только в том случае, если с работником заключен соответствующий договор. Коллективный договор для этой цели не подходит, поскольку требуется личная подпись работника. Лучше всего такой договор подписывать как дополнение к трудовому контракту. В договоре необходимо дать расшифровку понятия “ноу-хау”, если оно там фигурирует, и ссылку на перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, утвержденный дирекцией предприятия.
На конференции также выступили представители АООТ НИАТ, ГП ИЖМЕХ, ЦНИИКМ “Прометей”, АО “УралНИТИ”, ГНПП “Регион”, санкт-петербургского морского бюро “Малахит”, ГУП ЦНИИ “Гранит”, Рязанского приборного завода, НИИ “Агат”, Научно-исследовательского радиоинститута, ГНИИ “Кристалл”, Пензенского научно-исследовательского электроинститута, КБ “Вымпел”, ЦАГИ, ЦЭИ “Химмаш” (Беларусь). Конференция выработала предложения для включения в новый Патентный закон РФ и выступила с предложениями о разработке ряда законодательных актов, направленных на защиту отечественной интеллектуальной собственности.
М. Лукасевич
Теоретическим основам организации и техники торговли лицензиями на внутреннем и внешнем рынках посвятил свое выступление представитель Интернациональной академии внешнеэкономических связей профессор Э.Я. Волынец-Руссет. К сожалению, из-за того, что патентно-лицензионная деятельность в рыночной экономике России осталась, по сути, штучным промыслом, докладчику пришлось аргументировать основные положения доклада только зарубежными примерами.
Де-факто патентно-лицензионного дела в России обрисовал представитель Российского агентства по патентам и товарным знакам А.К. Сафронов. Он, в частности, отметил, что в категорию федеральной и муниципальной интеллектуальной собственности попадают объекты интеллектуальной собственности (ОИС), создаваемых за счет федеральных (муниципальных) средств или фондов. Изобретения, созданные ранее на средства государства и защищенные авторскими свидетельствами, де-факто принадлежат предприятиям-заявителям независимо от их формы собственности. Они имеют право беспрепятственно перевести авторские свидетельства в патенты РФ, хотя без последующего использования это предприятиям невыгодно, поскольку требует расходов как на получение патентов, так и на поддержание их в силе. Вместе с тем авторское свидетельство, которое нельзя продать, уступить, передать по лицензии, не обеспечивает защиту ни самого изобретения, ни авторских прав на него. Получить на такие изобретения патенты за рубежом невозможно из-за больших сроков давности, а шанс продать лицензию есть только в том случае, если они содержат ноу-хау, которые удалось сохранить в тайне.
По мнению докладчика, действующее законодательство не направлено на поддержку изобретателей, которые в массе своей не имеют средств, чтобы оплатить получение и поддержание в силе патента. В настоящее время рассматриваются варианты возврата к некой модифицированной форме авторского свидетельства, но нет никаких гарантий, что эти предложения будут приняты. Значительно сокращает льготы и новый Налоговый кодекс. К тому же каждая налоговая инспекция по-своему толкует законы, а Пенсионный фонд незаконно вводит отчисления с авторских вознаграждений. Все эти вопросы требуют незамедлительного и справедливого урегулирования.
Ведущий патентовед корпорации “Радиокомплекс” И.В. Шахурина в своем выступлении отметила, что число создаваемых на предприятиях изобретений сократилось в десятки и сотни раз, многие предприятия и даже регионы остались без патентоведов. Фактически не выполняется принятый в 1996 году ГОСТ об обязательном выполнении патентных исследований в процессе новых разработок, выпускаемая продукция в основном базируется на “чужих” изобретениях. По мнению выступавшей, для выправления положения в договоры с заказчиком необходимо включать расходы на финансирование патентных служб и подачу заявок на патенты, при приемке работ в актах фиксировать новые технические решения, определяя уровень новизны разработок, а при их передаче на заводы заключать лицензионные соглашения. Целесообразно также создать отраслевые банки изобретений, предназначенных для передачи заводам, регулярно проводить смотры изобретений, а также создать региональные центры, которые могли бы проводить экспертизу заявок и работать с изобретателями.
С большим докладом выступил В.В. Антипин, представитель Академии судостроения (Санкт-Петербург). Он рассмотрел важнейшие направления законотворческой деятельности, которая необходима для формирования рынка нематериальных активов, а также затронул проблему создания методики коммерческой оценки интеллектуальной собственности.
Н.А. Серикова (Российское агентство по патентам и товарным знакам) рассказала участникам конференции об особенностях ведения дел в судах при защите прав на изобретения. Наиболее часто в суд обращаются по поводу вопроса об авторстве, расширения состава авторов, нарушения исключительных прав, а также необоснованного неиспользования патентов. Вопросы об авторстве наиболее эффективно регулируются путем составления согласованной справки о трудовом участии, хотя сейчас ходатайство в суд о включении в состав авторов можно подать на любом этапе выдачи патента. Отстоять же в суде авторство довольно трудно, поскольку для этого требуется документально доказать свой творческий вклад. Споры о нарушении исключительных прав, вытекающих из патента, авторы обычно проигрывают из-за неумения составлять формулу изобретения и отсутствия опыта в аргументированном доказывании совпадения признаков патента и плагиата. Ответчик по таким искам в первую очередь должен определить, можно ли оспорить патент, в нарушении которого его обвиняют, действует ли он, своевременно ли производится оплата пошлин, законен ли патентообладатель. Жалобы на необоснованное неиспользование патента суд, как правило, отклоняет, так как признает достаточным обычный аргумент предприятий – отсутствие средств.
Н.А.Серикова сообщила, что проект нового Патентного закона предусматривает создание палаты по патентным спорам. Сейчас дела об оспаривании выдачи патента рассматривает апелляционная палата при Роспатенте.
Г.К. Малышева (Гинцветмет), посвятившая свое выступление проблемам сохранения коммерческой тайны, подчеркнула, что при решении этих вопросов интересы авторов и предприятия часто не совпадают. Действующее законодательство, основываясь на том, что авторское право не связано с собственностью, как правило, защищает позиции предприятия. Так, Гражданский кодекс обязывает работников, разгласивших коммерческую тайну, возместить предприятию потери, но только в том случае, если с работником заключен соответствующий договор. Коллективный договор для этой цели не подходит, поскольку требуется личная подпись работника. Лучше всего такой договор подписывать как дополнение к трудовому контракту. В договоре необходимо дать расшифровку понятия “ноу-хау”, если оно там фигурирует, и ссылку на перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, утвержденный дирекцией предприятия.
На конференции также выступили представители АООТ НИАТ, ГП ИЖМЕХ, ЦНИИКМ “Прометей”, АО “УралНИТИ”, ГНПП “Регион”, санкт-петербургского морского бюро “Малахит”, ГУП ЦНИИ “Гранит”, Рязанского приборного завода, НИИ “Агат”, Научно-исследовательского радиоинститута, ГНИИ “Кристалл”, Пензенского научно-исследовательского электроинститута, КБ “Вымпел”, ЦАГИ, ЦЭИ “Химмаш” (Беларусь). Конференция выработала предложения для включения в новый Патентный закон РФ и выступила с предложениями о разработке ряда законодательных актов, направленных на защиту отечественной интеллектуальной собственности.
М. Лукасевич
Отзывы читателей
